Meilleur processeur PC économique - AMD Athlon vs Intel Celeron

Précisons tout de suite que les deux puces que nous envisageons ne conviennent pas pour assembler un PC particulièrement puissant. Si vous allez faire du montage vidéo ou créer des modèles 3D, il est préférable de choisir un autre processeur. Cette comparaison comprenait les modèles qui n'attiraient que leur prix. Basé sur Intel Celeron, vous pouvez créer un ordinateur très peu coûteux. Mais en même temps, vous n'obtiendrez que deux cœurs et le même nombre de threads. Pour de nombreux programmes, cela semblera franchement insuffisant. Malheureusement, Athlone ne diffère pas beaucoup à cet égard - il ne fait que doubler le nombre de threads, ce qui change la situation, mais pas radicalement.

En fait, encore plus de solutions budgétaires auraient pu être incluses dans notre comparaison. Mais ils ne pouvaient pas se vanter d'une vitesse d'horloge élevée. Quant aux puces que nous avons choisies, elles ne souffrent pas d'un tel problème. A tout moment, leur fréquence de fonctionnement est capable d'atteindre 3,5 GHz. Ce chiffre ne peut que se réjouir. C'est suffisant pour la plupart des tâches. Mais rappelez-vous qu'Intel a verrouillé le multiplicateur, et donc l'overclocking de son processeur est impossible. Seul le produit AMD offre une telle opportunité.Cependant, vous ne devez pas espérer grand-chose - même avec un système de refroidissement de haute qualité, vous ne pouvez certainement pas augmenter considérablement la fréquence d'horloge déclarée par le fabricant.

Si vous regardez les caractéristiques indiquées par les deux fabricants, la quantité différente de mémoire cache attire immédiatement votre attention. Cependant, le spécialiste se rendra vite compte qu'AMD n'a pas beaucoup de supériorité. Même en dépit des nombres légèrement plus élevés qu'il prétend. Cela s'explique par le fait que l'Athlon 3000G a une taille de cache plus élevée des premier et deuxième niveaux. Mais cela n'affecte pratiquement pas les performances de la puce. Le cache L3 est beaucoup plus important. Et cela dans les deux cas est égal à 4 Mo.

En conséquence, il s'avère que sur le papier, il y a une différence, mais en pratique, vous ne le remarquerez certainement pas. Surtout si vous ne vous engagez pas dans toutes sortes d'expériences. C'est pourquoi les deux produits reçoivent presque les mêmes notes de notre part.

En règle générale, ces processeurs sont insérés dans la fente d'une carte mère extrêmement peu coûteuse. Souvent, l'utilisateur ne dispose que de deux emplacements pour les clés RAM. Et même s'il y en a quatre, Athlon ne coexiste généralement pas avec une grande quantité de RAM. Cependant, la comparaison serait inexacte si nous n'annoncions pas que le Celeron G5905 prend en charge jusqu'à 128 Go. Le concurrent ne reconnaît que la moitié du volume.Ce qui, nous le répétons, ne se retrouve d'ailleurs presque jamais dans les PC à petit budget.

Si nous parlons de la fréquence de la mémoire DDR4 prise en charge, Intel et AMD n'ont pas de différences particulières à cet égard. Dans tous les cas, ils proposent d'installer des bandes relativement peu coûteuses dans les fentes correspondantes qui ne peuvent se vanter d'aucune vitesse élevée. Vous pouvez clairement le voir sur la plaque ci-dessus.

Lors de la création des deux puces, une technologie de traitement de 14 nanomètres a été utilisée. Depuis quelque temps, il est devenu la norme pour les processeurs informatiques bon marché. Cependant, Intel semblait avoir quelque chose de mal. Pour une raison quelconque, sa puce consomme une quantité d'électricité sensiblement plus importante et chauffe donc un peu plus.

Comme on peut le voir clairement dans le tableau, le produit AMD a le meilleur TDP. Cependant, une comparaison directe des deux puces montre toujours que vous ne remarquerez pas beaucoup de différence. Avec de tels processeurs, il n'y a pas de situation où la température atteint la valeur limite, après quoi la fréquence d'horloge commence à chuter de manière significative. Au moins en présence de tout système de refroidissement sérieux. Cependant, les assembleurs d'un ordinateur à petit budget économisent généralement dessus, donc la faible dissipation thermique de l'Athlon 3000G mérite un bonus décent de notre part.

Un PC bon marché est généralement conçu pour les tâches de base uniquement. Il vous permettra d'utiliser le navigateur Internet. Il peut être utilisé pour taper et éditer du texte. Quelqu'un regarde des vidéos sur un tel ordinateur. Mais lancer des jeux est déjà quelque chose qui sort de l'ordinaire. Surtout s'il n'y avait pas de place pour une carte vidéo dans l'unité centrale. Bien qu'il faille admettre qu'Athlone et Celeron ont tous deux reçu un accélérateur graphique intégré à leur disposition.

AMD a doté sa création de la carte graphique Radeon Vega 3. Hélas, ses capacités sont très limitées. Si l'ordinateur affiche une image sur un moniteur avec une résolution Full HD, il vaut mieux oublier les jeux. Ou vous devez supporter une réduction forcée de la résolution à 720p. Intel UHD Graphics 610 est déjà plus intéressant. Ce cœur graphique a reçu quatre fois plus d'unités d'exécution. Du coup, il se montre bien, y compris dans les jeux. Au moins dans les projets de shareware. Mais préparez-vous au fait que World of Tanks n'aura une fréquence d'images adéquate qu'avec des paramètres graphiques réduits.

Bref, les propriétaires des deux processeurs sont généralement satisfaits de leur achat. Comme prévu, AMD a réussi à créer une puce froide. Même le système de refroidissement le plus simple lui suffit. Un échauffement trop fort ne se produit pas, y compris pendant les jeux, même si l'ordinateur n'a pas de carte graphique discrète.Mais, comme mentionné ci-dessus, dans les jeux, vous devez réduire la résolution en HD. Par exemple, Dead or Alive 6 uniquement dans ce cas fonctionne à une fréquence confortable de 40 à 45 ips. Rien de mal ne se passe dans les applications non plus. Tout problème sérieux ne commence que lorsque vous lancez des produits professionnels - par exemple, Adobe Premier Pro. Mais les PC économiques ne sont pas conçus pour un travail vidéo sérieux.

Les tests de l'Intel Celeron G5905 montrent des résultats non moins dignes. Si vous comptez toujours utiliser un ordinateur peu coûteux pour les jeux, vous ne serez probablement pas déçu. Les graphismes intégrés de cette puce sont déjà prêts à traiter une image en résolution Full HD, surtout si le jeu n'est pas trop exigeant. Mais de nombreux acheteurs se plaignent encore du nombre de fils. Dans les jeux, ce chiffre n'est pas si important, mais pas dans les applications sérieuses. Même certains Adobe Photoshop fonctionneront très lentement sur un ordinateur doté d'une telle puce. Cependant, le démarrage de films, l'édition de texte et la visualisation de photos ne posent aucun problème, surtout si le PC dispose d'une quantité décente de RAM.

Il nous semble que les deux produits méritent des notes égales. Les avis des clients et les spécifications déclarées par les fabricants indiquent clairement que les puces sont conçues pour différentes tâches. Le processeur d'Intel devrait convenir à ceux qui vont faire tourner des jeux sur un ordinateur sans carte vidéo, tandis qu'AMD Athlon se montre beaucoup mieux lors de l'exécution d'applications lourdes.

Il convient de noter qu'Intel a traditionnellement mis deux versions de sa puce dans les rayons des magasins. Le premier est en boîte, et vous obtiendrez une glacière avec.Le second est un processeur unique. Et c'est seulement 200 $ de moins! Bien sûr, nous vous recommandons d'opter pour la première option. Du moins, à moins que vous n'achetiez un système de refroidissement beaucoup plus grand et plus silencieux.

Quant à la puce d'AMD, elle coûte bien plus cher que sa concurrente. Et le fabricant ne propose pas de version avec refroidisseur - vous devez l'acheter séparément. Le trop-payé en vaut-il la peine ? C'est dur à dire. Pour un peu plus d'argent, vous obtenez un processeur beaucoup plus cool. Et n'oublions pas qu'il fournit quatre threads, ce qui est perceptible lors de l'exécution de la grande majorité des applications conçues pour Windows 10. Mais en même temps, la puce a un cœur graphique moins productif.

Il est donc temps de déterminer sur quelle puce construire un PC économique. Cependant, vous avez vous-même déjà compris à quelle conclusion nous sommes arrivés. Celeron est certainement bon, même s'il est souvent critiqué. Cependant, il ne se montre mieux qu'au lancement de jeux. Mais pas les plus exigeants ! Si vous pensez que l'ordinateur sera utilisé pour les exécuter et qu'il n'y aura pas de carte vidéo à l'intérieur, le Celeron G5905 est la meilleure option. Dans le même temps, vous recevrez également une glacière, que le concurrent propose d'acheter séparément.

Quant à l'Athlon 3000G, c'est le meilleur choix pour construire un ordinateur de bureau. Oui, vous devrez oublier les jeux avec lui. Au moins avec n'importe quelle haute résolution. Mais d'un autre côté, la puce se montre parfaitement lors de la résolution d'autres tâches gourmandes en ressources.Les ralentissements, s'ils se produisent, sont dus à d'autres composants. En particulier, ils peuvent survenir en raison de l'utilisation d'un disque dur au lieu d'un SSD.